Administrator
|
Obiecałam sobie, że już nie będę komentowała ani wydarzeń na Ukrainie, ani klauna. Jednak nie mogłam się powstrzymać, by nie zamieścić tak TRAFNEGO komentarza Andy'ego, który jest jednocześnie podsumowaniem, z którym się całkowicie zgadzam.
Warto posłuchać ![]() Miłego świętowania! Dla wszystkich bez wyjątku i jak co roku - nie objadajcie się za bardzo ;)) ![]() |
Hej Sarenko,i Tobie miłego świętowania!:))
Oglądalam już ten materiał,tytuł jest dobry,he,he,aktor przemawia w Waszyngtonie;)) |
A co do świat to się zaorałam pzrez ostatnie 2 dni i padłam.
Dziś byłam na łyżwach i poleguję bo się czuję wyczerpana:) |
Ten post był aktualizowany .
W odpowiedzi na pojawiła się wiadomość opublikowana przez Sylwia
Cieszmy się że zamiast Zełenskiego nie przemyka tam wśród tłumów...Kaczyński, a linia frontu przebiega na południu Ukrainy, a nie na Wiśle. Żądania Putina do powrotu, do starych granic 'imperium" zostały odrzucone w "Resecie" Polacy znowu pod wpływem Rosji? To puste półki, mięso i cukier na kartki...Witaj Sarenko.
Druga tura bez Bonżura...
|
W odpowiedzi na pojawiła się wiadomość opublikowana przez Sylwia
Aktor "przemawia"? A od kiedy? Aktor to mówi to, co jest w Scenariuszu, za to mu płacą. To jakiś teatr dla niegramotnych.
|
Wojtek. Globaliści wszędzie mają swoich aktorów, za to im płacą. A ZSSR nie miał w bloku wschodnim swoich aktorów? Też miał. Oni uprawiali u nas rosyjski globalizm, jak my w ogóle nawet tego słowa nie znaliśmy...
Druga tura bez Bonżura...
|
ZSSR rozpoczął produkcję papieru toaletowego dopiero w 1968 roku...I tacy posrańce mieliby mieć znowu wpływ na Polskę?
Druga tura bez Bonżura...
|
W odpowiedzi na pojawiła się wiadomość opublikowana przez Amigoland
Wtedy to był "imperializm" Andrzeju >;)
Imperializm (od łac. imperium[1]) – polityka państw mocarstwowych, polegająca na podbojach kolonialnych lub dążeniu do podporządkowania sobie innych krajów[2]; mianem imperializmu jest również nazywany okres historyczny zapoczątkowany w ostatniej ćwierci XIX wieku, odznaczający się światową dominacją kilku wielkich mocarstw[1]. W myśli marksistowsko-leninowskiej, imperializm (czyli kapitalizm monopolistyczny), jest najwyższym i ostatnim stadium rozwoju kapitalistycznej formacji społeczno-ekonomicznej[1], którego główną cechę charakterystyczną stanowi zastąpienie wolnej konkurencji przez panowanie monopolów[3]. Członków rządów państw imperialistycznych nazywa się imperialistami. Z kolei antyimperializm to różnie rozumiane przeciwstawianie się imperializmowi[4]. Spis treści 1 Historia koncepcji 2 Polityka imperializmu 3 Imperializm w rozumieniu marksistowskim 3.1 Imperializm jako kapitalizm monopolistyczny 4 Przypisy 5 Bibliografia Historia koncepcji W dawnych epokach państwa określane mianem imperiów często odwoływały się do uniwersalizmu. Imperium miało dbać o szerzenie kultury i zapewniać ochronę jego mieszkańców przed „barbarzyńcami”. Przykładem takiego antycznego imperium było Cesarstwo Rzymskie[1]. Nowożytny i współczesny imperializm sprzyjał jednak występowaniu ideologii nacjonalistycznych, czy wręcz rasistowskich[1]. Skutkiem takiego imperializmu było prześladowanie niektórych narodów podbitych, jak np. germanizacja i rusyfikacja wobec Polaków w okresie zaborów. Sztandarowymi przykładami XIX-wiecznego imperializmu były imperium brytyjskie i francuskie imperium kolonialne. W drugiej połowie XX wieku utraciły one większość terytoriów zamorskich w procesie dekolonizacji[1]. W XXI wieku mianem imperializmu określa się czasem politykę USA wobec Bliskiego Wschodu, Rosji wobec Czeczenii i Ukrainy, oraz Izraela wobec Palestyny. Polityka imperializmu Zobacz też: kolonializm i ekspansjonizm. W polityce zagranicznej imperializm wyraża się w podbojach kolonialnych lub dążeniu do podporządkowania sobie innych państw[2]. XIX- i XX-wieczny imperializm był nieodłącznie związany z kolonializmem; cechował się dążeniem do pozyskania nowych terytoriów, dostępu do surowców, zdobycia rynków zbytu, a także tworzeniem baz wojskowych[1]. Imperializm w rozumieniu marksistowskim Osobny artykuł: Ekonomia marksistowska. Pierwsze teorie imperializmu pojawiły się pod koniec XIX wieku. Według nich szybki rozwój państw kolonialnych wynikał z eksploatacji należących do nich kolonii. Zwolennikami takiego poglądu byli przede wszystkim Włodzimierz Lenin i Róża Luksemburg. Do najważniejszych prac Lenina na temat imperializmu należą książka Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu (1917) i artykuł Imperializm a rozłam w socjalizmie (ros. Империализм и раскол социализма, 1916)[5]. Wskazując, że imperializm jest odrębnym, najwyższym i ostatnim stadium rozwoju kapitalizmu, Lenin określił go następująco: Imperializm jest szczególnym historycznym stadium kapitalizmu. Imperializm posiada trojakie cechy szczególne: jest to (1) - monopolistyczny kapitalizm; (2) - pasożytniczy lub gnijący kapitalizm; (3) - umierający kapitalizm. Włodzimierz Lenin, Imperializm a rozłam w socjalizmie, 1916. W tłumaczeniu Józefa Stalina Lenin nazywał imperializm „kapitalizmem umierającym” dlatego, że imperializm doprowadza sprzeczności kapitalizmu do najwyższego napięcia, do ostatecznych granic, poza którymi ma zacząć się rewolucja socjalistyczna[6]. Propaganda w ZSRR oświadczała, że kapitalizm w stadium imperialistycznego rozwoju nieuchronnie wstępuje w epokę ogólnego kryzysu[7]. Według marksistów na początku XX wieku istniały trzy imperializmy: brytyjski, francuski i niemiecki (głównie w odniesieniu do ich ówczesnych kolonii). Imperializm jako kapitalizm monopolistyczny Koncentracja produkcji, która doprowadziła do utworzenia monopoli dokonywała się w całym okresie kapitalizmu. Jednakże na przełomie XIX i XX wieku w ważniejszych gałęziach przemysłu, a także bankowości, w handlu i transporcie uzyskała takie rozmiary, że doprowadziła do powstania monopoli, które ze swojej strony zmieniły w sposób najbardziej istotny charakter funkcjonowania mechanizmu rynkowego. Dlatego też imperializm określa się bardzo często mianem kapitalizmu monopolistycznego[8]. Lenin w pracy Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu rozpoczyna badanie nowego stadium rozwoju kapitalizmu od analizy zmian w sferze produkcji. Ustalił on pięć podstawowych cech ekonomicznych imperializmu: 1) koncentracja produkcji i kapitału, posunięta do tak wysokiego stopnia rozwoju, że stworzyła monopole odgrywające decydującą rolę w życiu gospodarczym; 2) zlanie się kapitału bankowego z przemysłowym i stworzenie na podstawie tego «kapitału finansowego», oligarchii finansowej; 3) wywóz kapitału w odróżnieniu od wywozu towarów nabiera szczególnie ważnego znaczenia; 4) tworzą się międzynarodowe monopolistyczne związki kapitalistów, dzielące świat i 5) zakończył się terytorialny podział kuli ziemskiej przez największe mocarstwa kapitalistyczne. Włodzimierz Lenin, Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu, 1917[9]. Józef Stalin określał imperializm jako „wszechpotęgę monopolistycznych trustów i syndykatów, banków i oligarchii finansowej w krajach przemysłowych”[6]. Podstawą i punktem wyjścia przechodzenia do imperializmu był olbrzymi wzrost koncentracji produkcji, tj. wzrost ciężaru gatunkowego wielkich przedsiębiorstw w ogólnej liczbie przedsiębiorstw, ich udziału w ogólnych rozmiarach produkcji, skupianie w wielkich przedsiębiorstwach coraz to większej części siły roboczej i mocy produkcyjnych[10]. Wielkie przedsiębiorstwa usiłują zagarnąć rynek w swoje ręce, zniszczyć konkurentów, lub też dogadać się z nimi i dyktować ceny. Podstawowymi formami kapitalistycznych zrzeszeń są kartele, syndykaty, trusty i koncerny[11]. Przypisy imperializm, [w:] Encyklopedia PWN [online] [dostęp 2022-01-30]. publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać imperializm [w:] Słownik języka polskiego PWN [online]. Judin i in. 1955 ↓, s. 294. publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać antyimperializm [w:] Słownik języka polskiego PWN [online]. Алексей Федотов (doktor nauk historycznych): Учение об империализме в работах В.И.Ленина. Русская народная линия (Prawosławna agencja prasowa), 08.11.2014. [dostęp 2021-05-23]. (ros.). Józef Stalin, O podstawach leninizmu, 1924. Bielakow i in. 1964 ↓, s. 343. Łopatka 1971 ↓, s. 166. Rozdział VII: imperializm jako odrębne stadium kapitalizmu, [w:] Włodzimierz Lenin, Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu. Bielakow i in. 1964 ↓, s. 318. Bielakow i in. 1964 ↓, s. 319. |
No...Oni to imperialiści, a my to oswobodziciele...
![]()
Druga tura bez Bonżura...
|
W odpowiedzi na pojawiła się wiadomość opublikowana przez Amigoland
My im mięso a oni nam jakieś przedpotopowe tokarki. I Polska musiała to brać. Chociaż budowała już swoje, bardzo nowoczesne. To całe RWPG, to był cyrk na kółkach...
Druga tura bez Bonżura...
|
A dzisiejsze UE to co innego? >;)) Mamy kupować niemieckie strucle bo niemcy sobie wymyślili "normy"? :)
|
Nikt nam nie zabrania samemu produkować te...Strucle ![]()
Druga tura bez Bonżura...
|
Teren po FSO sprzedano deweloper postawił tam bloki.
|
No...Coś gadali że tam będzie osiedle.
Druga tura bez Bonżura...
|
Wrócę do startowego. D.Trump powiedział w tym roku..."Jak ja bym był dalej prezydentem, tej wojny na Ukrainie by nie było". Co miał na myśli? Powrót do bloku wschodniego? I jeszcze jedno. Amerykańscy doradcy wojskowi, pojawili się na Ukrainie za kadencji...D. Trumpa. A nawet, jakby wcześniej...To on ich nie wycofał...
https://defence24.pl/sily-zbrojne/amerykanscy-doradcy-wojskowi-trafia-na-ukraine
Druga tura bez Bonżura...
|
Konflikt można różnie rozgrywać, niekoniecznie zbrojnie Demokraci parli do wojny.
|
Sądzę że oni wyczerpali wszelkie środki. Były czekista, zamarzył przejść do historii jako odtwórca imperium sowieckiego. Nawet w swoim gabinecie siedzi "pod" obrazem cara Piotra I. Trzeba było również zatrzeć gigantyczną korupcję w armii, w której też brał udział. Jak zatrzeć korupcję w armii? Trzeba zrobić wojenkę. Oczywiście że "Demokraci" są tutaj nie bez winy. Nie wiadomo czy też chcą zatrzeć korupcję w armii, czy tylko pozbyć się starego sprzętu z magazynów i wyprodukować nowszy. Czyli...Rozkręcić gospodarkę. Moim zdaniem ograli Ruskich. Którzy po tej wojnie, nie prędko się podniosą. Bluff atomowy nie wypalił. A na ten bluff mocno stawiali. Wojska konwencjonalne, "dzięki" korupcji w armii, okazały się tylko atrapą, straszakiem. Tymi wojskami nie mają szans pokonać zachodniej techniki...
Druga tura bez Bonżura...
|
Mam smutne wrażenie że oni są wszyscy dogadani Andrzeju i tylko nam wciskają kit.
|
No ale te dogadanie się, nie wyjdzie Rosji na dobre. Nie sądzę żeby się dogadali. Straty wizerunkowe, straty w ludziach, sprzęcie, spadek PKB. Fabryki stoją bo brak komponentów zachodnich, a będzie coraz gorzej...
Druga tura bez Bonżura...
|
Mogą mieć zaskakujące cele Andrzeju, to bystrzy ludzie >;)
|
Free forum by Nabble | Edit this page |